I årevis har sektoren vurdert Windows-feil på ARM Mens man med et snev av misunnelse ser på mens Apple uanstrengt har fått Mac-ene med egne prosessorer til å dominere markedet, har debatten blusset opp igjen med ankomsten av MacBook Neo, en rimelig bærbar PC for et Apple-produkt, med en iPhone-brikke og ytelse som har gjort mange målløse.
Spørsmålet du ser overalt er noe sånt som: «Hvordan kan en bærbar PC som koster rundt 700 euro kjøre så bra med en mobiltelefonbrikke?» For å være tydelig, Tvil kommer sent og er dårligDet var klart i over et tiår at ARM-prosessorer ville utfordre x86-brikker i bærbare datamaskiner for alvor, og Apple har klart å dra nytte av denne trenden mens Microsoft fortsatt sitter fast i sin egen fortid.
Fra iPhones til MacBook Neo: den logiske veien mot ARM i bærbare datamaskiner
Da John Gruber anmeldte iPhone 6S i 2015, fant han ut at Apple A9 presterte på samme nivå som 1,1 GHz Core M i årets MacBook, en maskin som kostet over 1.300 dollar. Bare det faktum gjorde det klart at den brutale kraften til Apples mobilbrikker sammenlignet med mye dyrere prosessorer for bærbare datamaskiner. Det var ikke en teknisk kuriositet; det var et veldig tydelig tegn på hvor markedet var på vei.
Fra begynnelsen av forrige tiår var det tydelig at SoC-ene i iPhones og iPads matchet eller overgikk mange x86-prosessorer for bærbare datamaskiner; dette gjorde det uunngåelig at Apple, før eller siden, forlat Intel og ta det definitive spranget til ARMAt endringen kom med M1 i 2020 bekreftet bare noe de mest oppmerksomme hadde ventet på i årevis.
M1 imponerte oss alle med sin blanding av kraft og effektivitet, men MacBook Neo har hatt en annen effekt: den har demokratisert den ideen i et mye rimeligere format, med en Apple A18 Pro-brikke rett fra iPhone. Selv om den kanskje er mindre kraftig enn stasjonære eller high-end M-serien, For den gjennomsnittlige brukeren er ytelsen mer enn tilstrekkelig. og prisen er i et område der det knapt finnes noen konkurrenter like avrundet.
Det som er slående er at Apple, et merke kjent for å ikke være billig, har lansert en bærbar PC med denne posisjoneringen: kapabel maskinvare, god batterilevetid, en mobil ARM-brikke og en svært konkurransedyktig pris. Dette trekket, som mange lenge har ansett som mulig, har blitt tolket av noen som bevis på at Visjonen for Windows på ARM ga mening...men den kom til feil tid og med feil utførelse.
I denne sammenhengen trer Steven Sinofsky, tidligere sjef for Windows og Windows Live, frem. Han har kjøpt en MacBook Neo og beskriver den som et paradigmeskifte. Det interessante er ikke bare hans entusiasme for Apple-enheten, men også hans direkte sammenligning med det Microsoft forsøkte i 2012 med Surface RT og Windows RT, der han hevder at til syvende og sist, Det var MacBook Neo på sin tid.Men markedet var ikke klart.
Surface RT og Windows RT: Windows' første store snublestein på ARM
Da Microsoft lanserte Surface RT, hørtes ikke ideen så usannsynlig ut på papiret: en lettvektsenhet med en ARM-prosessor (NVIDIA Tegra), god batterilevetid, en relativt rimelig pris og et Windows-grensesnitt tilpasset det nye berøringsskjermformatet. I praksis, Det forslaget kolliderte frontalt med virkeligheten i Windows-økosystemet. og endte opp med å bli et lærebokeksempel på hvordan man ikke skal foreta en plattformovergang.
Surface RT hadde en 10,6-tommers skjerm, en størrelse som virket håndterbar på papiret, men som i praksis ikke var tilstrekkelig for lengre arbeidsøkter. Berøringsskjermen var iøynefallende og attraktiv, men tiden har vist at folk fortsatt foretrekker et tastatur til de fleste seriøse oppgaver. mus og tastatur som hovedverktøyBerøringsskjermer er fine som et supplement, ikke som en komplett erstatning.
Det virkelige problemet var imidlertid ikke så mye maskinvaren som programvaren. Windows RT var i bunn og grunn et Windows som lignet på Windows, men som Jeg kunne ikke kjøre klassiske Windows-programmer basert på x86. Hele Win32-universet som hadde gjort plattformen så populær forsvant med et slag i disse datamaskinene.
Brukerne sto overfor et system som ikke var egnet til å kjøre sine vanlige programmer: det var ingen kompatibilitet med de fleste spill, produktivitetsverktøy, verktøy eller langvarige profesjonelle applikasjoner. Microsoft prøvde å kompensere med en tilpasset versjon av Office og noen få utvalgte titler, men det var tydelig at katalogen var mager. For alle som hadde brukt Windows i årevis, Windows RT var ikke «Windows vi alltid har kjent»Og det veide tungt inn på kjøpsbeslutningen.
Til slutt løste ikke Surface RT og Windows RT noen spesifikke problemer: de ga ikke bedre ytelse enn en vanlig bærbar PC, de hadde ikke et modent app-økosystem som iOS eller Android, og som kronen på verket, De tillot ikke å dra nytte av den gigantiske katalogen med Windows x86-programvareI praksis ble produktet liggende i ingenmannsland, en hybrid som ikke skilte seg ut i noe som helst og som logisk nok ble avvist av markedet.
Et operativsystem som så ut som Windows … men ikke var det
Mange analytikere og brukere kritiserte Windows RT fra dag én for å være «Windows som ikke er Windows». I årevis hadde plattformens store verdi vært muligheten til å bruke programmer som Photoshop, AutoCAD, mediespillere, kontorverktøy, meldinger, spill og verktøy av alle slag; plutselig, Microsoft hadde til hensikt at publikum skulle akseptere en forkortet versjon der det store flertallet av programvaren ikke eksisterte.
Situasjonen var komplisert fordi nettbrett med iOS og Android vokste i et halsbrekkende tempo, med appbutikker fulle av spill, produktivitetsapper, e-postklienter, sosiale nettverk, multimedia og omtrent alt en gjennomsnittsbruker kunne be om. Sammenlignet med det virket Windows Store-katalogen for RT mager. langt bak i kvantitet og kvalitet av de dominerende mobilalternativene.
På den annen side viste Surface Pro-serien med Windows x86-nettbrett at det faktisk var etterspørsel etter hybridenheter som kjørte «full Windows». Disse enhetene, med Core i5-prosessorer, tilbød full kompatibilitet med skrivebordsapplikasjoner, om enn til mye høyere priser; det implisitte budskapet var klart: Hvis du ville ha den autentiske Windows-opplevelsen, trengte du x86og betale for det.
Denne dikotomien forvirret den gjennomsnittlige brukeren: på den ene siden fantes det et billigere, men begrenset Surface RT-nettbrett, på den andre siden det dyrere, men fullt kompatible Surface Pro. I stedet for en klar utvikling mot ARM, skapte Microsoft et scenario der den tradisjonelle versjonen av Windows forble standarden, mens Windows RT virket som et halvferdig eksperiment..
Det økonomiske resultatet var katastrofalt. Mindre enn et år etter lanseringen, i juli 2013, måtte Microsoft erkjenne et tap på rundt 900 millioner dollar på grunn av Surface RT- og Windows RT-fiaskoen. De satt igjen med en betydelig mengde usolgte enheter, og markedet hadde allerede praktisk talt avskrevet plattformen. I manges øyne, Windows RT var dømt til å mislykkes fra starten av..
Økosystemfaktoren: der Microsoft snublet og Apple gjorde leksene sine
Steven Sinofsky insisterer på at feilen verken lå i maskinvaren eller i det overordnede konseptet, men i administrasjonen av økosystemet. Microsoft presenterte Windows RT som en versjon av Windows for ARM fokusert på den nye WinRT-plattformen, sikrere, med moderne berøringsapper og designet for mobilitet. Problemet er at Selskapet prøvde å presse økosystemet for raskt.uten å gi utviklere og brukere en komfortabel bro mellom den gamle Win32-verdenen og den nye applikasjonsmodellen.
I mellomtiden fulgte Apple en helt annen strategi. Da de introduserte Mac-er med Apple Silicon-prosessorer, gjorde de det ikke som et valgfritt alternativ, men som den nye standarden: de sluttet å gi ut nye Mac-er med Intel og tvang overgangen av hele serien til ARMDet ble imidlertid lagt stor vekt på å sikre at de fleste brukerne knapt ville merke endringen i arkitekturen.
For å oppnå dette implementerte Apple en rekke tiltak som Microsoft aldri har klart å gjenskape med slik suksess: verktøy for enkelt å rekompilere apper, tydelige insentiver for utviklere til å migrere applikasjonene sine, og et emuleringslag så polert at for de fleste, De ikke-native appene fortsatte å fungere uten merkbare problemer.Resultatet var at Mac-brukere ikke følte at de gikk inn i eksperimentelt territorium.
I Windows RT-æraen møtte brukerne derimot en enhet der det «nye» økosystemet praktisk talt ikke eksisterte, og det «gamle» var inkompatibelt. Denne direkte konflikten med offentlige forventninger førte til Surface RT virker verre enn noe avansert Android-nettbrett eller iPadfordi de verken hadde et godt berøringsøkosystem eller støttet klassiske skrivebordsapplikasjoner.
I dag, med MacBook Neo, har Apple en klar fordel: ARM-økosystemet deres har vært veletablert siden M1, verktøyene er modne, og den gjennomsnittlige brukeren forstår at hvis de kjøper en Mac, vil programmene deres fungere, batteriet vil vare lenger enn på en gjennomsnittlig bærbar PC, og ytelsen vil være veldig solid for daglig bruk. Med andre ord, MacBook Neo løser de samme gamle problemene, men mer effektivt.mens Windows RT ikke løste noe som ikke allerede var bedre dekket av andre produkter.
Windows på ARM i 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon og de samme gamle spøkelsene
Et tiår etter Surface RT-debakelen kom Microsoft tilbake med Windows på ARM, og stolte på Qualcomm-brikker og fortellingen om AI-drevne datamaskiner, de såkalte Copilot+ PC-ene. På papiret lovet disse maskinene høy autonomi, konkurransedyktig ytelse og integrerte AI-funksjoner takket være NPU-ene deres, alt i mer effektive ARM-arkitekturer.
Rapporter som har dukket opp tyder imidlertid på at Snapdragon 8 for bærbare datamaskiner knapt selger i det generelle markedet, og rykter tyder på at Microsoft er... vurderer sin eksklusive satsing på ARM i sin egen Surface på nytt, og studerer en tilbakevending til Intel og til og med AMD i noen fremtidige modeller.
Noe som bidrar til denne usikkerheten er nyheten om at Qualcomm har kansellert Windows-utviklingssettet sitt for Snapdragon og refundert eksisterende bestillinger. For mange er dette et tegn på at satsingen på Windows for ARM ikke har tatt av som forventet, og at Det er ikke nok kritisk masse av utviklere og brukere som for å opprettholde momentumet utelukkende gjennom tro på plattformen.
I 2024 skrøt Microsoft av at 87 % av brukstiden på Windows på ARM allerede ble brukt på native ARM64-applikasjoner eller optimaliserte opplevelser, takket være Prism, deres nye emuleringslag for forbedret ytelse i x86- og x64-applikasjoner. På papiret hørtes dette tallet veldig lovende ut og reflekterte en betydelig forbedring i forhold til Windows RT-æraen, hvor praktisk talt Det fantes ingen innebygd programvare klar for ARM.
Likevel er markedsoppfatningen fortsatt lunken. For den profesjonelle eller forretningsbrukeren oppveier enhver tvil om kompatibilitet langt de potensielle fordelene med ytelse eller batterilevetid. Hvis et bedrifts-VPN, en spesifikk sikkerhetsløsning eller et kritisk program ikke fungerer på ARM, Kjøpsbeslutningen faller fullstendig fra hverandre.Hvor iøynefallende markedsføringen av integrert kunstig intelligens enn måtte være.
Byrden av arv: hvorfor Microsoft har det så vanskelig
En av hovedfaktorene som forklarer den relative feilen til Windows på ARM er fortidens tyngde. Det finnes millioner av Windows-datamaskiner i bedrifter og hjem som kjører applikasjoner som er mellom 5 og 40 år gamle, mange av dem spesialutviklet, uten aktivt vedlikehold eller et skyalternativ. For disse brukerne, Bakoverkompatibilitet er ikke et innfall, det er en absolutt nødvendighet.
Når en organisasjon oppgraderer PC-parken sin, ønsker de forsikringer om at alt vil fortsette å fungere nøyaktig som det skal. Med en Windows-bærbar PC som kjører på Intel eller AMD x86, er disse forsikringene høye; med ARM er det alltid spørsmålet om emulering vil være tilstrekkelig, om det vil være ytelsesproblemer, subtile inkompatibiliteter eller feil som bare vil dukke opp når det er for sent. Den oppfattede risikoen er enorm, og per definisjon, Bedrifter hater teknologisk risiko de ikke kan kontrollere.
For at noen skal vurdere å kjøpe en Windows-bærbar PC med en ARM-prosessor, er det tre grunnleggende betingelser som må være helt klart oppfylt: at alt fungerer på samme måte som på en Intel- eller AMD-PC, at batterilevetiden er like god som annonsert, og at prisen er betydelig lavere enn x86-alternativet. Hvis bare ett av disse punktene mangler, Forslaget gir ingen mening og brukeren ser ingen grunn til å komplisere livet sitt.
For øyeblikket overgår ikke ARM-brikkene som brukes i Windows de beste x86-alternativene når det gjelder total ytelse, batterilevetiden er ikke alltid dramatisk, og sluttprisen på systemene er vanligvis lik eller enda høyere. Hvis vi legger til det faktum at Windows for ARM fortsatt lider av sporadiske kompatibilitetsproblemer, er konklusjonen for mange enkel: Det er ingen klar insentiv til endring.
Microsoft kan dessuten ikke gjøre det Apple gjorde: de kan ikke plutselig skru av kranen og erklære at fra nå av vil alt være ARM. Med en installert base på milliarder av enheter og et bedriftsøkosystem knyttet til eldre programvare, kan ethvert plutselig trekk utløse en kjedereaksjon av problemer, migrering til andre plattformer eller en massiv frysing av oppdateringer. I den sammenhengen, Å tvinge frem en fullstendig overgang til ARM virker nesten umulig på kort sikt..
Apple versus Microsoft: to motstridende strategier for den samme utfordringen
Apple har vunnet denne kampen, i hvert fall foreløpig, fordi de har brukt en radikalt annerledes strategi. Da selskapet migrerte Mac-ene sine til ARM, valgte de en relativt rask, men nøye planlagt overgang, støttet av en blanding av transparent emulering, kraftige utviklingsverktøy og krystallklar meldingsfunksjonalitetHvis du vil ha en Mac, vil den ha en ARM-brikke; det finnes ikke noe alternativ.
Den store fordelen med denne tilnærmingen er at brukeren knapt merker noe: de fortsetter å bruke sine vanlige programmer, som oppdateres sømløst til native ARM-versjoner, samtidig som de nyter godt av konkrete forbedringer i batterilevetid, støy, varme og i mange tilfeller rå ytelse. Mac mini med M1 var et perfekt eksempel: en rimelig stasjonær datamaskin innenfor Apple-standarden, veldig effektiv, stillegående og overraskende kraftig for prisen. Den tilbød mer enn mange forventet av en Mac på innstegsnivå..
Med MacBook Neo har Apple senket inngangskravene til ARM-økosystemet innen bærbare datamaskiner ytterligere, og tilbyr en rimelig maskin – etter Apples standarder – basert på en iPhone-brikke, med god batterilevetid og sømløs integrasjon med macOS. Brukere trenger ikke å bekymre seg for arkitekturer eller kompliserte kompatibiliteter: de kjøper en Mac og Alt fungerer som forventet fra en Mac, uten ytterligere komplikasjoner.
Microsoft, derimot, har vært uberegnelig. Først presenterte de Windows RT som den naturlige etterfølgeren til x86 for visse produktserier, men uten en solid plan for å fylle det nye økosystemet med apper. Deretter, med Windows 10 og 11, beholdt de ARM som et slags avansert alternativ, interessant fra et teknisk synspunkt, men aldri plattformens hovedfokus. Denne tvetydigheten betyr at utviklere og produsenter har ikke fullt ut forpliktet seg til å gjøre en solid investering gjennom arkitektur.
I mellomtiden hindres forsøk på å gjenopplive ARM med kampanjer som Copilot+ PC av minner fra fortiden (Surface RT) og vedvarende tvil om kompatibilitet og ytelse i den virkelige verden. I motsetning til sammenhengen i Apples økosystem, Windows på ARM... Det ser fortsatt ut som et pågående eksperiment. for mange potensielle kjøpere.
Alt dette etterlater oss med et merkelig scenario: Microsoft var en av de første store aktørene som forsøkte å bringe et komplett skrivebordssystem til ARM med Surface RT, men det mislyktes. Apple kom senere, mer rolig, og forberedte grunnen i årevis med sine iPhone- og iPad-brikker, og da de tok spranget til Mac, gjorde de det med nesten all hjemmeleksen gjort. I dag oppfattes MacBook Neo som den vellykkede materialiseringen av en idé som var altfor langt forut for sin tid i 2012 i sin tid i Windows-verdenen.
Til syvende og sist viser alle disse forsøkene at det ikke er nok å bare endre arkitekturen: det nye produktet må forbedre det som allerede finnes tydelig og løse reelle problemer for brukeren, enten det gjelder ytelse, batterilevetid, pris eller brukervennlighet. På dette tidspunktet forblir Windows på ARM fanget mellom en fortid det ikke kan riste av seg og en fremtid som ikke helt har materialisert seg, mens Apples økosystem har klart å få overgangen til ARM til å virke helt normal.
